Los dos vocales de la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz no pudieron dirimir este martes en la inhabilitación o no de Evo Morales como candidato a senador por Cochabamba, y determinaron convocar a un tercer vocal que en las próximas 48 horas podrían zanjar la situación del exmandatario.
“Hay un empate entre ambos (vocales), no hay una situación común, por lo cual se va a llamar a un (tercer) vocal dirimidor en las siguientes 48 horas y se va decidir en la semana, seguramente, o en la siguiente semana”, sostuvo el abogado Williams Bascopé, que asistió a la audiencia como parte del Gobierno.
La audiencia de apelación fue instalada a las 15:30, en el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por los vocales René Delgado y Heriberto Pomier, y concluyó alrededor de las 20:30 sin una definición.
Bascopé explicó que los dos vocales tenían posiciones contrarias, Pomier supuestamente quería inhabilitar a Morales y Delgado pretendía habilitarlo, como candidato a primer senador por Cochabamba para los comicios del 18 de octubre.
Reveló que el vocal Delgado se inclinó en favor de Morales e hizo pregunta inquisidoras a los representantes del Tribunal Supremo Electoral (TSE) y complaciente con la defensa de Morales. “Lamentablemente hay un empate y hay un actuar muy extraño, les debo ser honesto, la posición de Delgado se veía desde el principio con preguntas inquisidoras al TSE y muy contemplativas con la parte de Evo Morales, Wilfredo Chávez”, dijo Bascopé.
El 20 de febrero de 2020, el TSE inhabilitó a Morales, quien estaba registrado como postulante a senador por Cochabamba, por el MAS. Entonces, el Órgano Electoral tomó esa decisión porque Morales ya incumplía el requisito de la residencia permanente. Ante esa determinación, su representación legal interpuso un amparo ante la justicia.
Bascopé afirmó que no correspondía un amparo constitucional. “Decir a la ciudadanía que se ha hecho todo lo posible para que (Evo Morales) no llegue a la senaturía, pero decirles que es lamentable la posición del vocal Delgado y les digo como abogado porque los hechos eran muy evidentes no correspondía una acción de amparo constitucional, esto era para un recurso de nulidad”, dijo.