19 de octubre de 2021

Exviceministro Schlink es enviado a prisión con detención preventiva

La exautoridad deberá permanecer recluida por cuatro meses, mientras dure la investigación del caso FMI

El Juzgado Quinto Anticorrupción de La Paz dispuso la detención preventiva por cuatro meses del exviceministro de Tesoro y Crédito Público Carlos Schlink, imputado en el caso préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI). La medida cautelar la cumplirá en el penal de San Pedro de La Paz.

La Fiscalía imputó a Schlink  por los delitos de resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes, conducta antieconómica, contratos lesivos al Estado e incumplimiento de deberes y solicitó seis meses de detención preventiva.

Antes de la vista judicial, su abogada Audalia Zurita explicó que la imputación carece de fundamentos jurídicos, ya que su cliente no firmó ni tramitó ningún préstamo.

También hay  un error de concepto en la imputación porque el dinero del FMI no llegó por empréstito, sino que era otra modalidad consistente en la devolución temporal por la emergencia sanitaria de los aportes realizados por Bolivia al organismo multilateral.  

 «Era una devolución temporal de aportes, es una especie de intercambio de divisas. Esta modalidad no requiere de ninguna formalidad porque no es un préstamo propiamente dicho», recalcó.

El caso crédito FMI se refiere a la contratación del  préstamo de 327 millones de dólares que  durante el gobierno transitorio de Jeanine Añez, que el Gobierno de Luis Arce (MAS), devolvió.

La denuncia fue interpuesta por el Banco Central de Bolivia (BCB) contra varias exautoridades del gobierno transitorio. Se los acusa de causar un daño económico al Estado de $us 24 millones por acceder a un crédito de $us 327 millones del FMI.

El pasado lunes la Fiscalía aprehendió a la exautoridad luego de que el fin de semana intento salir del país. Tras esto fue imputado por los delitos mencionados y hoy se efectuó su audiencia de medidas cautelares.

Zurita cuestionó también la decisión de la justicia, puesto que se demostró que su defendido tiene un trabajo y no hay riegos de obstaculización ni de de fuga. Además la parte acusadora no presentó el contrato en el que figure su nombre como responsable del préstamo.

| PÁGINA SIETE DIGITAL